新闻资讯

　　我国目前对处方药广告采取较为严格的管控措施，明确禁止在大众传播媒介上发布处方药广告，亦不得以其他方式进行面向公众的处方药广告宣传。这种监管态度主要基于保障用药安全、防范虚假宣传及维护专业医疗指导地位的考虑。然而，随着互联网医疗和跨境电子商务的快速发展，消费者通过非正式渠道接触境外处方药信息的情况日益增多，导致现实中存在一定的监管模糊地带与信息不对称问题。同时，在鼓励医药创新和满足公众合理用药知情权的背景下，现行的完全禁止处方药广告的监管模式是否适应数字时代的信息传播特点，亦值得深入探讨。因此，本研究拟通过分析美国如何在DTC处方药广告监管工作中完成创新激励与风险防控的双重目标，为我国在保障公众健康的前提下，逐步完善处方药信息与广告传播监管政策提供参考。

　　德国社会学家Ulrich Beck的风险社会理论深刻揭示了现代社会中系统性风险的普遍性及“有组织的不负责任”的困境——现代制药领域恰是这一现象的典型微观缩影。20世纪80年代以前，美国虽已通过1938年的《联邦食品、药品和化妆品法案》（the Federal Food，Drug，and Cosmetic Act，FDCA）和1962年的《科夫沃-哈里斯修正案》等法律，建立了首发广告审查制度、风险信息披露等监管框架，但其监管范式在很大程度上仍属于一种“事后回应”的模式。这种模式常常隐含一个预设，即患者的信息匮乏是技术进步所带来的必然“外部成本”，而非监管机构需要主动介入并负有治理责任的事项。近代以来，随着医疗技术的进步和商业化，公众不断暴露于新的、复杂的健康风险之下。抑郁、癌症等多因果疾病的涌现，使得基于单一病因的“还原论”医学模式难以应对。一旦政府、制药企业和科学机构以制度权衡为由推卸责任，便容易出现上述“有组织的不负责任”现象。典型案例是2004年的“万络事件”：默克公司因隐瞒止痛药万络的心血管风险数据而被迫在全球撤市，该药物导致了数万名患者心脏病发作或死亡。在“万络事件”中，制药企业以“科学不确定性”推诿、美国FDA因依赖制药企业的数据审批导致监管滞后、医生则基于片面的药品信息开具处方，最终导致整个责任链条的断裂。因此，打破信息垄断是防止“有组织的不负责任”现象的关键。在“知识即权力”的时代下，有必要将药品信息直接、高效地传递给患者，以保障其充分行使知情权和选择权，从而倒逼制药企业、监管机构与医生共同承担风险责任。为此，美国在20世纪80年代开始了“去规制化”的改革，形成了一条独特的处方药广告监管路径：允许DTC处方药广告的投放，但对其施以严格规制。1983年，FDA临时暂停了DTC处方药广告的投放，让消费者、卫生专业人员和行业之间有时间就DTC广告问题进行对话，以便FDA研究、审查相关信息并制定指南。经研究，FDA认为，管理处方药广告的既有法规已能为消费者提供充分保障，可以继续根据FDCA及相关法规对处方药广告实施监管。于是，该暂停令于1985年被解除。FDA由此明确了允许投放DTC处方药广告的监管理念，其核心目标是在宪法保护的“商业”与政府承担的“公共健康”保障职责之间，构建一种动态平衡。具体包括以下方面：

　　首先，处方药广告监管的首要目标在于保障药品信息的真实性、准确性与非误导性，这体现为法规要求广告必须清晰揭示适应证和主要风险，并严格遵循公平平衡原则，力求风险与获益信息在内容和展现方式上均衡呈现。对于处方药的电视或广播广告，《美国联邦法规》（Code of Federal Regulations，CFR）第202.1条进行了详尽的规定：所有广告必须展示关于药品主要副作用和禁忌证的“主要声明”（major statement），特殊情况还要求同时使用音频和文字呈现；此外，还需提供包含所有副作用和禁忌证的必要信息的“简要总结”（brief summary），除非有充分措施能确保产品标签在广播展示时能够一并得到传播。其中，主要声明必须以清晰、显著和中立的方式呈现，以防止广告通过排版或语调弱化风险，包括使用消费者易懂的语言和术语，使用一致的音量、发音和节奏等；在电视广告中，音频和文字应同时呈现且时长一致；主要声明的字体大小、样式、背景对比度以及在屏幕上的位置，应清晰、易于阅读；主要声明展示时，不应出现任何可能对其产生干扰的音频或视觉元素。

　　其次，美国将对于DTC处方药广告的监管重心置于对非法广告标准的界定上。这一政策的基石，正是源于对“药品信息必须有效流通与广泛可及”这一理念的坚持。维护药品信息自由流通的渠道是患者实现知情选择权、打破医患信息不对称，促使制药企业与医生等责任主体直面风险责任的基础。一则有效的DTC处方药广告，必须在形式、内容与语言上力求清晰，确保不同健康素养的人群都能有效理解关键用药信息，避免因知识鸿沟和资源差异导致信息的“马太效应”——信息资源丰富者获益越多、贫乏者获益越少的两极分化现象，从而加剧健康的不平等。这一切目标最终指向一个监管的首要共识——药品广告的核心社会功能在于帮助消费者识别真实的医疗需求，而非创造消费。为此，CFR要求处方药广告明确标注药品品牌名、通用名及剂型（如片剂/注射剂），避免混淆。除提醒广告、大宗销售及处方配药广告外，所有形式（包括广播、期刊、数字媒体）的广告均须完整披露风险信息，禁止出现虚假或误导性陈述。有严重副作用或致死风险药品的广告，还须通过FDA 强制性事前审批程序。这些措施，旨在从源头上遏制风险社会中的信息扭曲现象，规范制药企业的宣传行为，以防止其利用“科学突破”等话术包装疗效、淡化风险，从而误导消费者。

　　首先，FDCA作为经国会通过并由总统签署的关于食品、药品和化妆品监管的专门法律，规定了处方药广告监管的基本框架。该法第321条（n）款明确了“误导性”标签与广告的核心构成要件。“误导性”的认定不仅涵盖事实性虚假陈述，也包括遗漏关键事实或在整体上可能产生错误印象的表述。在此基础上，FDCA设定了主要的禁止性规定：第352条（a）款禁止药品标签含有任何虚假或误导性内容；第331条（g）款明确将违反药品标签规定的行为认定为违法行为；第331条（n）款则特别禁止在广告中引用FDA的检查报告或分析，以防止广告暗示该药品已获FDA认可。此外，FDCA还对处方药广告施加了积极的信息披露义务，例如第352条（n）款要求的对实质风险信息的真实陈述。为确保上述规定的效力，该法案第333条（g）款明确规定了关于面向消费者广告的违规行为的罚则，为监管执法提供了法律依据

　　其次，CFR作为由联邦行政机构根据国会法律的授权制定的行政法规，其核心作用在于将FDCA的法律条文转化为可操作的监管规则。而这一规定的具体表现就是FDA在CFR框架下建立了明确的DTC处方药广告分类体系，将其分为产品声明广告、提醒广告和求助广告3种基本类型。每种类型对应不同的适用范围和监管要求（表1）。其中，产品声明广告是最典型的药品广告形式，其内容受到最为严格的监管，适用FDCA第352条（n）款的规定。该类广告中，印刷类广告须提供“简要总结”，内容包括：不适用该药物的患者群体与情形、可能的严重副作用、常见但通常不严重的不良反应，以及已知可降低副作用发生率的措施。电视、广播、电话类广告如无法提供完整的“简要总结”，则必须列出“充分信息”（adequate provision），以说明药物最重大的风险，并且必须以音频的形式呈现（可以包含在电视广告的视频中）。提醒广告允许提及药品名称、价格或规格，但不得宣传其功效、用途或优点，此类广告的适用范围极为有限，不适用于带有FDA黑框警告的处方药。求助广告仅涉及疾病或健康状况，不允许提及具体药品或品牌

　　根据CFR第21篇第202.1条的规定，所有处方药广告必须在内容上严格确保真实性与公正平衡。该法规通过规范药品信息的排列顺序、篇幅比例、字体呈现及时长分配，要求药品疗效与风险信息披露须具有同等显著性。同时，该法规强制要求广告应清晰标示药品的品牌名称及法定通用名称，并准确列明活性成分的定量说明与特定剂型。除提醒广告、大宗原料药广告及处方配药广告的特定豁免情形外，所有形式的广告均须全面、真实且无误导地披露副作用、禁忌证及疗效信息。具体而言，广播与电视广告须通过易于公众理解的“充分信息”来传递核心风险，而期刊、杂志等平面媒体则须完整呈现所有风险信息。尤其是对于涉及严重不良反应或有致命风险的药物，CFR设立了强制性的事前核准程序，并鼓励制药企业向FDA药品评价与研究中心等机构进行自愿性的事前咨询，以期从源头上杜绝虚假、失衡或误导性宣传，构建保障公共健康安全的全面监管框架。

　　同时，FDA通过不断更新和修订指导文件进一步细化了对DTC处方药广告信息展示和风险披露的要求，以应对互联网发展等新兴问题的出现，确保消费者能够获得准确、完整的药品信息，作出充分知情的医疗决策。目前美国与DTC处方药广告有关的15份指导文件中，7份已生效的文件覆盖了传统媒介与新兴传播场景的风险披露要求。例如，2023年12月生效的指南文件《直接面向消费者的处方药广告：在电视和广播广告中以清晰、显眼和中立的方式呈现主要声明》，通过规定风险信息的字体大小、展示时长及表述的中立性，强化了视听广告的公平平衡原则。同年6月发布的《在DTC处方药促销标签和广告中呈现定量效果和风险信息》，则要求对药品疗效数据作可视化处理，并禁止选择性使用统计指标误导消费者。

　　综上，美国对处方药广告的监管构建了一套层次分明、协同运作的三级规范体系：FDCA作为上位法，从整体上确立了药品标签和广告的基本监管原则，并授权FDA对违规行为进行处罚；CFR则作为配套的行政法规，进一步细化了风险与效益信息平衡展示等具体操作要求；同时，FDA发布的技术指南与合规政策虽然本身并不具备直接的法律效力，但因其对成文法规的援引与具体化，使得原则性规定成为可量化的合规指标，在实践中成为解释与适用法律的重要依据，从而具备事实上的规范约束力。这种“法律-行政法规-规范性文件”相结合的模式，既通过法律的稳定性保持了监管的权威与统一，又借助规范性文件的灵活性实现了对新兴传播形态的动态响应，体现了技术理性与法律理性的统一。

　　其次，若FDA初步认定某DTC处方药广告存在虚假、误导或其他违规情形，可向制药企业发送无标题信函（untitled letter）或警告信函（warning Letter）（表2）。一般来说，无标题信函会阐明 FDA 对违规广告的反对意见及其法律依据。制药企业收到无标题信函后应对此作出回应并主动与FDA通过对话解决问题。若制药企业未能按要求作出回应，或FDA确定该广告违规情节严重，FDA则会进一步发出警告信函。FDA会在警告信函中详细列明违规事实与法律依据，并正式通知制药企业FDA可能会采取进一步执法行动；同时，它也是对该公司高级职员的个人警示，表明其个人可能需为违法行为承担责任。通常，警告信函会要求制药企业立即采取具体整改措施，例如发布更正广告或向医生等相关医疗从业者致函澄清违规信息。

　　不过，目前司法判例通常不将警告信函视为“最终行政行为”。即便制药企业认为FDA邮寄的警告信函存在程序不合法、内容不合理或执行不规范等问题，也无法在收到警告信函后立即对FDA提起行政诉讼。这种情况下，制药企业通常优先寻求非正式沟通或正式的行政争议解决程序。只有在FDA作出更进一步的执法决定后，制药企业以FDA在警告信函中的执法理由缺乏法律授权或是属于“任意、反复无常”的行政决定（例如，其广告内容应受美国宪法第一修正案对商业的保护）为由向法院提起诉讼，法院才会受理。此外，FDA也有权随时启动更具强制性的执法行动，例如向法院申请禁止令，或对涉事企业及其负责人提起刑事诉讼。除了FDA的执法外，相关个人或组织也可依据《虚假申报法》对制药企业提起民事诉讼，指控其违规促销行为诱导政府医保计划为药品支付了不当款项。

　　在责任框架构建方面，FDCA第333条（g）款针对DTC处方药广告构建了严密的阶梯式处罚体系。首先，在罚款数额方面，对于3年内首次传播虚假或误导性广告者，单次最高处以25万美元罚款；而同一主体在3年内再次散播相同或类似的广告时，单次罚金立即跃升至50万美元，形成了倍数级惩戒以震慑累犯行为。其次，在违法频次方面，监管机构发出针对违规行为的相关通知前，制药企业重复传播实质相似的广告仅视为单次违法；但在通知送达后，违法行为则转为更为严格的计算模式——单日内所有违法广告均独立计次，对于周刊、月刊等非日更报刊，则以其每一期的出版日期作为独立的计次单位。此种设计既避免了对试探性行为的过度惩罚，又强化了对“明知故犯”的打击精度。

　　首先，应进一步明确药品“信息”与“广告”的法律概念。当前，我国《广告法》第16条虽对处方药广告内容作出禁止性规定，但未清晰划分“广告”与“信息”的边界。实践中，合规的处方药广告内容被严格限制于药品说明书范畴，这导致制药企业缺乏信息普及与宣传空间，也在一定程度上影响了药品行业的创新活力。美国采取的方式则是建立独立的药品信息分类，FDA将处方药信息划分为产品信息、产品标签和说明书三大类别，其内容均经严格审核，涵盖药品化学结构、药理机制、适应证、禁忌人群、特殊群体（儿童/孕妇/老年人）用药指导、严重与常见不良反应、药物相互作用（其他药物/保健品/食品）等核心要素。除处方药信息外，美国药品科普网站和国家图书馆也会发布整理一些消费者用药信息，便于患者和护理者查阅，形成了信息传播与商业推广并行不悖的监管框架。因此，在后续修法的过程中，我国可以考虑从传播媒介与形式入手，采用广义标准界定处方药广告。建议明确处方药广告的认定条件应同时满足以下4项条件：一是具有商业推广意图；二是通过特定媒介进行传播；三是面向不特定公众；四是信息接收基于受众自愿。符合上述条件的内容即纳入广告监管范畴。与此同时，应制定清晰的处方药信息清单，将官方渠道发布的新闻报道、研究论文、面向医务人员的专业资讯等内容，明确归类为药品信息，并实施分类管理，从而在规范宣传行为的同时，保障科学信息的合理传播。